Quando lo Stato ha l’obbligo di proteggere i territori vulnerabili

di Vivien Köböl-Benda 

Alla fine del gennaio 2026, il Tribunale Distrettuale dell’Aia ha stabilito che il Regno dei Paesi Bassi non ha adottato adeguate misure di mitigazione e adattamento per proteggere i residenti di Bonaire dagli effetti negativi del cambiamento climatico. L’isola caraibica è particolarmente vulnerabile a eventi meteorologici estremi e all’innalzamento del livello del mare, che minacciano il suo patrimonio culturale e l’economia dipendente dal turismo – e, di conseguenza, i mezzi di sussistenza dei locali. Lo stato olandese non è riuscito nemmeno a garantire un livello di protezione per i residenti di Bonaire paragonabile a quello di cui godono i residenti dei Paesi Bassi europei.

Un’isola assediata dal cambiamento climatico

Bonaire, un tempo colonia olandese, ora parte del Regno dei Paesi Bassi come entità speciale, è tra le piccole isole che affrontano gravi sfide a causa del cambiamento climatico. Secondo una ricerca del 2023 della Vrije Universiteit Amsterdam, diverse aree costiere a bassa quota dell’isola sono a rischio di inondazioni entro il 2050. Nei casi peggiori, l’area allagata potrebbe facilmente raddoppiare o triplicare entro il 2150. La situazione sarà ulteriormente aggravata dalla perdita di biodiversità, in particolare dal degrado delle barriere coralline costiere, che attualmente proteggono la costa dalle onde. Il cambiamento climatico influenzerà negativamente anche l’economia dell’isola; si prevedono perdite significative nel settore turistico, mentre i danni da tempeste e alluvioni si prevede che raggiungeranno circa 317 milioni di dollari entro il 2050. Gran parte del patrimonio culturale dell’isola è anche minacciata dall’innalzamento del livello del mare. Più in generale, questi impatti probabilmente influenzeranno la salute e il benessere dei residenti.

Argomentazioni chiave e controargomentazioni

Nel 2024, Greenpeace Paesi Bassi e otto residenti di Bonaire hanno presentato un reclamo legale  contro lo Stato. Hanno chiesto alla corte di valutare se lo Stato avesse adottato tutte le misure di adattamento necessarie, tempestive e adeguate, e se le sue misure di mitigazione avessero effettivamente contribuito al rispetto degli obblighi previsti dalla Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici e dall’Accordo di Parigi. I richiedenti hanno sostenuto che lo Stato non aveva fornito adeguata protezione dei diritti umani ai residenti di Bonaire, nonostante i suoi obblighi ai sensi dei trattati internazionali, in particolare la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e il Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici. Secondo la denuncia, lo Stato ha creato una situazione discriminatoria non fornendo ai residenti dell’isola un livello di protezione adattato ai rischi specifici che l’isola affronta, rispetto alle misure adottate per i residenti dei Paesi Bassi europei.

In risposta, lo Stato ha sostenuto di aver adottato tutte le misure necessarie di mitigazione e adattamento per proteggere i residenti dell’isola con lo stesso livello di ambizione dei Paesi Bassi europei. Ha aggiunto che i metodi utilizzati potrebbero differire, ma solo nella misura giustificata dalle circostanze uniche della regione caraibica. I Paesi Bassi hanno anche sostenuto di aver già ottenuto più di molti altri stati in materia di mitigazione e di non poter essere ritenuti responsabili delle emissioni di altri stati. Inoltre, ha sostenuto che la corte non aveva la competenza per prescrivere misure di mitigazione che rientrano nella discrezionalità dello stato.

La sentenza della Corte

Nella sentenza del 28 gennaio 2026, il Tribunale Distrettuale dell’Aia, ha esaminato l’obbligo dello Stato ai sensi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, in particolare l’Articolo 8 (il diritto al rispetto della vita privata e familiare)—una disposizione su cui si è basata gran parte della giurisprudenza ambientale della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. La corte ha rilevato che i Paesi Bassi non hanno rispettato tali obblighi, così come i requisiti dell’Articolo 14 sul divieto di discriminazione. Non ha accettato la giustificazione dello Stato per la differenza di trattamento tra i residenti di Bonaire e quelli dei Paesi Bassi europei, osservando che circostanze fattuali – come la maggiore vulnerabilità dell’isola al cambiamento climatico – possono costituire discriminazioni indirette quando lo Stato non adotta misure preventive adeguate. La corte ha sottolineato, in particolare, il fatto che lo Stato ha implementato misure di mitigazione e adattamento per l’isola troppo tardi e con ambizione insufficiente. Sebbene fossero disponibili prove dagli anni ’90 che dimostravano che Bonaire affronta impatti climatici più gravi rispetto ai Paesi Bassi europei, le autorità locali disponevano di meno risorse per rispondere efficacemente.

La sentenza ha prestato particolare attenzione alla tutela del patrimonio culturale. Una carenza critica era che lo stato non aveva ancora sviluppato una strategia di adattamento che riflettesse adeguatamente le condizioni locali. Alla luce di queste conclusioni, la corte ha ritenuto indiscusso che, entro il 2050, le aree basse dell’isola saranno altamente probabilmente sommerse con l’innalzamento del livello del mare. Poiché una parte consistente del patrimonio dell’isola si trova in queste aree, questa prospettiva è particolarmente preoccupante. La corte ha ordinato allo stato di adottare obiettivi provvisori vincolanti di riduzione dei gas serra entro 18 mesi, che coprano tutti i settori dell’economia. Ha inoltre ordinato allo stato di produrre e iniziare a implementare un piano di adattamento dettagliato per Bonaire entro il 2030.

È importante notare che i tribunali dell’Aia hanno già emesso due decisioni significative relative al clima. Nel caso Urgenda, la corte ha richiesto allo stato di ridurre le emissioni di gas serra al 25% sotto i livelli del 1990 entro il 2020. Nel caso Milieudefensie contro Royal Dutch Shell, ordinò a Shell di ridurre le emissioni nettamente del 45%; tuttavia, in appello, la Corte Suprema invalidò la parte della decisione che stabiliva un obiettivo concreto di riduzione. Dato questo precedente, non sorprende che, nel caso attuale, la corte abbia esposto i doveri dello stato in termini generali, sottolineando che non poteva specificare i passaggi precisi che lo stato doveva intraprendere.

La corte ha sottolineato che le misure di mitigazione e adattamento sono interconnesse. Lo stato mantiene la discrezionalità nel determinare come adempiere a questi obblighi. Di conseguenza, la corte ha ordinato allo Stato di attuare misure in linea con gli standard e gli obiettivi internazionali esistenti, senza specificare requisiti sostanziali. Anche se alcuni potrebbero considerare la sentenza un’occasione mancata, Greenpeace l’ha celebrata come una vittoria storica che potrebbe influenzare la giurisprudenza climatica a livello globale, citando la solida base della decisione nel diritto dei diritti umani.