Fuga di carbonio nell’Ue, gli impatti globali e le relazioni con gli Usa

di Vivien Köböl-Benda*

L’Unione Europea è la prima giurisdizione a introdurre un meccanismo di adeguamento delle frontiere per affrontare le fughe di carbonio derivanti dal trasferimento della produzione in paesi con un quadro normativo meno rigoroso per la riduzione delle emissioni di gas serra (GES). Questo può essere uno strumento potente per promuovere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi. Tuttavia, crea anche tensioni politiche sulle sue implicazioni per il commercio internazionale. In particolare, la complessità della situazione è particolarmente marcata nel rapporto tra UE e Stati Uniti.

La soluzione UE alla perdita di carbonio
L’Unione Europea gestisce un sistema di scambio di emissioni (EU ETS) dal 2005 che potrebbe raggiungere una riduzione delle emissioni di circa il 50% entro la fine del 2024. Inoltre, l’UE ha fissato un ambizioso obiettivo di neutralità climatica legalmente vincolante per il 2050, adottando la Legge Europea sul Clima. Tuttavia, le ambizioni climatiche dell’UE possono facilmente essere compromesse dalla fuga di carbonio. Pertanto, la Commissione Europea (CE) ha identificato i settori industriali a maggior rischio e ha proposto un regolamento per affrontare questa questione nel 2021.
Due anni dopo, il Parlamento Europeo (PE) e il Consiglio Europeo hanno adottato il Regolamento 2023/956, che istituisce un meccanismo di adeguamento delle frontiere al carbonio (CBAM), che impone una tassa su determinati beni ad alta intensità di carbonio importati da paesi terzi. I beni inclusi nella normativa spaziano dal ferro, acciaio e alluminio al cemento, fertilizzanti, idrogeno ed elettricità. Dopo un periodo di transizione dal 2023 al 2025, la fase definitiva del CBAM è iniziata il 1° gennaio 2026.
Durante e dopo i negoziati, diversi Stati membri (MS) hanno espresso preoccupazioni riguardo all’impatto del meccanismo sulla competitività dell’UE. Nel frattempo, il Parlamento Europeo e il Consiglio raggiunsero un accordo sul cosiddetto pacchetto Omnibus I, che semplificò alcuni requisiti del CBAM. Esentava gli importatori da alcuni obblighi, ad esempio, se le loro importazioni annuali nell’UE non superavano le 50 tonnellate. Nel dicembre 2025, la CE ha proposto ulteriori modifiche, riguardando anche i prodotti a valle. Oltre alla preoccupazione generale per la competitività dell’UE,
alcuni MS hanno sottolineato che la tassa sul carbonio imposta sui fertilizzanti potrebbe avere un impatto negativo sul settore agricolo. In risposta, per mitigare le crescenti tensioni, la CE ha proposto un’ulteriore modifica, consentendo di sospendere o rimuovere determinati beni dalla lista in caso di gravi danni al mercato interno dell’UE.

Reazioni Globali Miste
Il CBAM ha intrinsecamente un effetto bilaterale sui paesi terzi coinvolti. In positivo, può esentare beni provenienti da giurisdizioni che applicano l’EU ETS (oltre agli MS UE), come i paesi dell’Associazione Europea di Libero Scambio e l’Irlanda del Nord (per quanto riguarda la produzione di elettricità), o in paesi con sistemi di tariffazione del carbonio pienamente collegati all’EU ETS.
Pertanto, il rispetto degli standard dell’EU ETS può motivare i paesi terzi a migliorare il proprio meccanismo di tariffazione del carbonio. Secondo un simulatore di Sandbag, i ricavi CBAM generati dai prodotti cinesi saranno probabilmente intorno a 1 miliardo di euro all’anno, mentre raggiungeranno i 503 milioni di euro dai prodotti sudcoreani e 285 milioni dai prodotti giapponesi.
Un’analisi di Carbon Market Watch afferma che i sistemi di pricing del carbonio in questi tre paesi possono evolversi rapidamente grazie al CBAM, che può aiutare i loro sforzi di decarbonizzazione.
Inoltre, diversi altri paesi stanno pianificando di implementare o sviluppare i propri meccanismi di prezzo del carbonio. Nel 2027, un sistema simile entrerà in funzione nel Regno Unito e in Norvegia, mentre Canada, Australia e Taiwan hanno già iniziato a preparare i propri meccanismi di adeguamento delle emissioni di carbonio.
In negativo, diversi paesi hanno criticato la CBAM in vari forum internazionali. Nel 2024, i membri fondatori (Brasile, Russia, Cina, India e Sudafrica) e i membri recentemente ammessi (Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti) dei BRICS hanno adottato la Dichiarazione congiunta di Kazan, che sottolineava che il CBAM era una misura protezionista unilaterale e discriminatoria, incompatibile con il diritto internazionale. Nel 2025, la Russia ha avviato un procedimento di risoluzione delle controversie presso l’Organizzazione Mondiale del Commercio, sostenendo che il
regolamento UE violava le norme commerciali internazionali. Durante la COP30 a Belém, Brasile, nel novembre 2025, diversi paesi, tra cui Cina, India, Bangladesh e Arabia Saudita, hanno anch’essi criticato l’approccio dell’UE. All’inizio del 2026, il portavoce del Ministero del Commercio cinese ha definito il CBAM una misura protezionista che era ingiusta nei confronti della Cina.

CBAM e gli Stati Uniti: una relazione sfumata
Secondo un rapporto dell’International Emissions Trading Association, l’amministrazione Biden ha sollevato preoccupazioni sul CBAM, sottolineando che dovrebbe essere utilizzato solo come misura di “ultima risorsa”. Nell’aprile 2025, i senatori Bill Cassidy e Lindsey Graham hanno ripresentato la loro proposta per il Foreign Pollution Fee Act (FPFA), uno strumento simile di tassa sul carbonio. La
FPFA definisce esplicitamente il suo scopo come un obiettivo rivolto alla Cina, affermando che il paese è responsabile del 30% delle emissioni globali di gas serra. Anche i prodotti coperti dalla FPFA riflettono questa intenzione. Oltre ad alluminio, cemento, fertilizzanti e prodotti in ferro e acciaio, sono inclusi input per vetro, idrogeno, prodotti solari e batterie. Secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia, la Cina ha rappresentato l’80% delle esportazioni globali di prodotti solari nel 2024. La FPFA intende applicare una tariffa del 200% — rispetto al valore dei prodotti importati — sui prodotti solari cinesi. Tuttavia, il FPFA influenzerebbe principalmente la Malesia
(tasso proposto: 100%), la Corea del Sud (100%), la Thailandia (100%) e il Vietnam (200%), poiché questi paesi rappresentano una quota significativamente maggiore delle esportazioni di prodotti solari verso gli Stati Uniti rispetto alla Cina.

La situazione si è ulteriormente complicata quando il presidente Trump ha imposto un dazio del 25% sulle importazioni di acciaio e alluminio dall’UE all’inizio del 2025. Nell’agosto 2025, l’UE e gli Stati Uniti hanno annunciato un Accordo Quadro che, tra le altre disposizioni, ha ridotto i dazi statunitensi su diversi beni al 15%. Per quanto riguarda i prodotti in acciaio e alluminio, UE e Stati Uniti hanno espresso l’intenzione di cooperare più strettamente per proteggere i loro mercati interni dalla sovracapacità globale, mantenendo al contempo catene di approvvigionamento bilaterali affidabili e sicure, ad esempio attraverso quote tariffarie. Inoltre, l’UE ha concordato che la CE lavorerà per introdurre maggiore flessibilità nell’implementazione del CBAM per affrontare le preoccupazioni statunitensi riguardo al suo impatto sulle piccole e medie imprese. Come ha evidenziato un’analisi del Carbon Market Watch, la decisione dell’UE di allentare ulteriormente la regolamentazione sugli Stati Uniti potrebbe essere fortemente criticata, poiché questa flessibilità non è stata offerta ai paesi in via di sviluppo con economie vulnerabili, nonostante diversi calcoli indichino che l’impatto della CBAM sul commercio UE-USA sarebbe trascurabile.

Nel frattempo, alla fine del 2025, l’intenzione del presidente Trump di acquisire la Groenlandia divenne chiara. Diversi MS e paesi europei, come Danimarca, Norvegia, Svezia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Finlandia e Regno Unito, schierarono piccoli contingenti militari sull’isola in risposta. Il 17 gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno reagito annunciando un ulteriore dazio del 10% sulle importazioni di questi paesi a partire da febbraio 2026, salendo al 25% a giugno. Allo stesso tempo, il PE, responsabile dell’approvazione formale dell’accordo politico, ha rinviato il voto sull’accordo.
Tuttavia, pochi giorni dopo, il presidente Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti non avrebbero imposto dazi ai MS dell’UE. Dopo questa mossa, il Comitato Europeo decise di procedere con l’attuazione dell’accordo. Questo episodio illustra chiaramente come tali tensioni politiche volatili contribuiscano all’incertezza che circonda l’implementazione del CBAM e al dibattito in corso sulla flessibilità degli Stati Uniti.

*analista, Istituto per la Strategia Energetica Budapest